Yeni köşe yazarımız Shadow’un size bir sorusu var

Yeni köşe yazarımız Shadow'un size bir sorusu var. Mantık çerçevesinde yanlış olan bir şey için nasıl farklı açıdan haklı olabilirsiniz?

PAYLAŞ
motosikletlilere saygı

“Elimden geldiğince hızlı hazırlanmaya çalışıyorum ama daha çantam bile hazır değil. İçinde spor malzemelerimin bulunduğu alt çekmeceyi açıyorum. Bir çift çorap, şort, üst forma, ayakkabılar zaten çantanın içinde. Birbirleri ile uyumlu mu, doğru forma mı hiç bakmıyorum çünkü maçım saat 13:00’te Beyoğlu’nda; saat 12:23 Bostancı’dayım ve bugün Cumartesi. Kapıdan çıkarken İBB’den trafik durumuna bakıyorum. İkinci köprü yolu neredeyse Ümraniye katılımından itibaren tıkalı, birinci köprü yolundaysa adım atmaya yer yok. Yani bu demek oluyor ki ikinci köprüyü kullanan yaklaşık bir buçuk saatte varır, birinci köprüyü kullananın ise varma garantisi yok!”

Bir LGS sorusu:

Yukarıdaki paragrafa göre hikayeyi anlatan kişi olayın devamında ne yaşamıştır?

  1. Geç kaldığı için takım arkadaşları tarafından süresiz kadro dışı bırakılmıştır.
  2. Maça yetişemediği ve yeri doldurulamadığı için takımı maçı kaybetmiştir.
  3. O kadar geç kalmıştır ki ertesi gün oynanan rövanş maçına zamanında yetişmiş gibi olmuştur.
  4. Geç kalmamak için emniyet şeridine girmiş ama son anda trafik polisine yakalanmıştır
  5. Maça yetişmiş, kazanmış ve maç sonrası arkadaşları ile kokoreç yemiştir.

Cevap: 5

Açıklama: Eğer cevaplardan gidecek olursak tek farklı cevabın “5” şıkkı olduğunu görürüz. Dolayısıyla yanıt “5” şıkkıdır.

Eğer bir İstanbulluysanız bu sorunun yanlış düzenlendiğine itiraz ediyor olmanız çok muhtemeldir. Hatta yanlışlığından o kadar eminsinizdir ki sorunun iptal edilmesi için bu iş mahkemeye kadar gider. Çünkü Cumartesi günü o trafikte köprü geçerek otuzyedi dakikada Bostancı’dan Beyoğlu’na gitmek im-kan-sız-dır.

Gerçekten de bir kişinin bu soru yüzünden mahkemeye başvurduğunu ve sorunun iptalini istediğini hayal edelim. Mahkeme günü gelir, taraflar dinlenir ve yine hayal edelim ki hakim tek celsede kararını açıklar.

Karar: ………………………………..den dolayı sorunun iptal edilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar şikayetçi olan kişi mahkemeyi kazanmış olsa da çok sevinememiştir. Çünkü kararın dayanağı ziyadesiyle şok etmiştir kendisini. Şikayetçi arkadaşımız sorunun mantık çerçevesinde yanlış olduğunu düşündüğünden dolayı mahkeme açmış ama hakim bambaşka bir sebeple soruyu iptal etmiştir. Yani aslında kendisi de hata yapmıştır.

Gelin isterseniz bir de hakimin kararının tamamına bakalım. (Her ne kadar hukuk dilini bilmesem de filmlerden gördüğüm kadarıyla hakimin kararını aktarmaya çalışacağım.)

Hakim gözlüğünü burnunun ucuna götürür, elindeki karar kağıdını sol eliyle hafifçe kaldırır, sağ eliyle ağzını kapatarak sesi çatlak çıkmasın diye iki kez öksürür ve gür bir sesle… “Taraflar dinlendi. Şikayetçi avukatı konusu geçen sorunun neden iptal edilmesi gerektiğini, savunma avukatı ise soruda bir yanlışlık olmadığını detayları ile anlattılar. Buna göre soruda bir mantık hatası olmadığı anlaşılmış ancak soruda verilmesi gereken asıl detayın verilmemesinden dolayı sorunun iptal edilmesine karar verilmiştir.”

Taraflar dinlendikten sonra soruda bir mantık hatası olmadığı ama bir detaydan dolayı iptal edilmesi sonucuna nasıl varılmıştır? İşte o detay: Hikayeyi anlatan kişi çantasını almış, apartmanının otoparkına inmiş ve motosikletine atlayarak paşa paşa maçına yetişmiş.

Motosikletlilere saygı gösterelim

Evet bu detay motosiklet. Geç kalmak mı? Unutun gitsin. İyi ama motosiklet de çok tehlikeli dediğinizi duyuyorum. O zaman motosikletlilere saygı gösterme konusunda biraz daha hassas olalım…

Güvenli sürüşler